Сайт за комментатора не отвечает. Фарс и трагедия российского правосудия.

17 февраля 2006 года сетевое агентство «Банкфакс» (Алтайский край) разместило на своем сайте пресс–релиз Росохранкультуры с призывом «корректно относиться к чувствам верующих» и не публиковать рисунки, «изображающие в шаржевом виде первообразы мировых религий.

Релиз вызвал отклики пользователей, один из которых – bratka (Игорь Шкарпет) процитировал в своем комментарии статью из аргентинской газеты Clarin то ли с острой критикой, то ли с уничижительными высказываниями в в адрес мусульман [текст комментария недоступен. – ред.]. По факту публикации комментария прокуратура Алтайского края возбудила уголовное дело по ст. 282 УК РФ («Возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды»). Росохранкультура обратилась в суд с требованием закрыть информагентство «Банкфакс» за экстремистскую деятельность.

В конце дня 22 июня завершился проходивший в Алтайском краевом суде процесс по иску Сибирского управления Росохранкультуры, требовавшей ликвидировать информационное агентство "Банкфакс" в связи с обвинениями в том, что оно вело экстремистскую деятельность.

Заключительная фаза судебного процесса в Алтайском крайсуде (судья О. Кулеш) началась с того, что к делу был приобщен большой пакет документов прокуратуры, проводящей следствие по делу комментатора Bratka - начиная от злополучного рапорта помощника крайпрокурора г-н Зиястинова и кончая многочисленными экспертизами комментария, так и не нашедшими в нем экстремистской составляющей. В суде выступил ученый эксперт - преподаватель одного из барнаульских университетов, пояснивший, что привело его к таким выводам. По мнению эксперта, анализируя замысел и волю автора комментария, он не нашел там намерений разжечь межнациональную и религиозную рознь, а лишь намерение вступить в острую полемику с Росохранкультурой (действия которой вызвали у интернет-комментатора возмущение). Тем не менее, прокуратура передала участникам процесса документ, в котором, вопреки прежним заявлениям, расследование уголовного дела комментатора (по ст. 282 УК РФ) было продлено до 20 июля. С Браткой, кстати говоря - врачом по образованию, намерены проделать дополнительные действия, в частности психолого-психиатрическую эскпертизу.

Вскоре после этого представитель Росохранкультуры сделал попытку затянуть завершающийся процесс, потребовав проведения требующих длительного времени новой лингвистической экспертизы высказывания Братки, а также некой таинственной экспертизы "интернет-дизайна сайта bankfax.ru". При этом г-жа Демкова подчеркнула, что Росохранкультура готова взять на себя оплату из бюджета расходов на проведение этих действий. Стоит отметить, что для проведения последней экспертизы она потребовала у суда запросить у хостинг-провайдера сайта - московской компании Agava.ru его резервные копии. После того как суд почти час безуспешно пытался связаться с провайдером по предоставленным Росохраной телефонам, г-жа Демкова призналась, что ее ведомство уже неофициально связывалась с Агавой и получило ответ, что резервые копии сайта за февраль 2006 г. уже не существуют - следовательно, требовать их бессмысленно. Однако в качестве альтернативы, сообщила Демкова, хостинг-провайдер любезно сообщил о готовности предоставить любую информацию о сайте (были упомянуты некие "коды"). В итоге, с учетом нарушений ГПК, допущенных при подаче ходатайств, суд отклонил их.

В финальной части суда представители агентства обратили внимание на то, что представленный Росохраной суду экземпляр основного доказательства - распечатка страницы сайта bankfax.ru - якобы сделанная, по заявлению г-жи Демковой, лично руководителем управления Росохраны Геннадием Попрыгой во время "субботника" 18 февраля - на самом деле изотовлена при неизвестных обстоятельствах неизвестным лицом - и не 18 февраля, а вечером 17 февраля (практически сразу же после появления комментария) - о чем неопровержимо свидетельствует отметки о времени, указанные в материалах распечатки. В ответ на это представитель Росохранкультуры безмолвствовал, не сообщив никакой новой версии того - откуда взялось представленное им суду доказательство (напомним, ко всему прочему - не заверенное должным образом), и кто и при каких обстоятельствах его изготовил.

После этого суд удалился на совещание и огласил резолютивную часть своего решения - в претензиях по иску Росохранкультуре было отказано в полном объеме, с нее было взыскано 7000 рублей - в обеспечение расходов истца по ведению судебного процесса.

Срок расследования уголовного дела автора комментария Игоря Шкарпета (по ст. 282 УК РФ) продлен прокуратурой до 20 июля.