Блогнот. Спор абсолютно непримиримых лагерей
Иногда кажется, что нет темы, способной раскалить общество сильнее, чем вопрос о бездомных животных. Особенно о собаках. Спор, который из рационального русла моментально перетекает в кромешный ад, где люди начинают желать друг другу смерти из-за животных, которых, по сути, никто не знает.
Социальные сети превращаются в поле битвы двух абсолютно непримиримых лагерей.
С одной стороны — те, кто видит решение в радикальных мерах. Они говорят о стаях, об опасности для детей, о реальных трагедиях. Их логика проста: «Нечего церемониться с угрозой». Но за этой часто обоснованной тревогой иногда скрывается такая ярость, что кажется, будто речь идет не о животных, а о врагах. И самое парадоксальное: призывая к «очистке», они сами часто прячутся за анонимными аватарами, отключая комментарии на своих страницах. Получается, что право решать, кому жить, а кому — нет, требуют те, кто не готов выдержать даже взгляда несогласного.
С другой — те, кто говорит исключительно языком гуманизма и защиты. Для них каждая собака — это пушистый ангел, неспособный на зло, вечный несчастный щенок, брошенный людьми. Они требуют особого статуса, почти неприкосновенности. Но здесь таится свой подвох: яростно защищая образ «собачки», созданный в голове, они порой отказываются видеть реальное животное. То, что может быть голодным, больным, испуганным и оттого опасным. Их гуманизм безграничен по отношению к зверю, но почему-то часто заканчивается, когда оппонент — человек. В ход идут оскорбления, проклятия, призывы «убрать» таких-сяких.
И пока эти два лагеря с остервенением грызут друг друга, единственными выгодоприобретателями остаются те, на ком лежит прямая ответственность. Чиновники. Имитация бурной деятельности начинается ровно после того, как трагедия уже унесла чью-то жизнь. Тогда — заламывание рук, громкие заявления, обещания «всех наказать» и «сложить полномочия». Возникает простой убийственный вопрос: а что мешало всё это время? Что мешало депутатам и чиновникам вести планомерную работу, контролировать исполнение контрактов на отлов, следить за деятельностью приютов?
И дело тут не в законе, а в отношении к проблеме. Депутатам и чиновникам плевать и на людей, и на собак. Главное — сохранить статус. Что мешало Терехову взять на контроль исполнение контрактов хотя бы в части городов? Кулешу, Дроздову, Додатко? Новиков и Швыткин, в чьем округе произошла трагедия? Где они все были? Зайцев, вон, о крысах переживает, а о собаках — тишина. А теперь все ринутся с воплями и гиканьем принимать закон, который не будет работать. Потому что в России часто так бывает: строгость закона компенсируется необязательностью его исполнения.
И так будет продолжаться до следующей трагедии. Потому что война в комментариях — это удобный дым, за которым можно скрыть собственное бездействие.
Автор: политический консультант Алексей Аксютенко.
Фото: kartinki.pics
