Аналитика как средство самообмана

Пока прямо сейчас происходят исторические события, скажу пару слов о том, что эти исторические события подкрепляет — об аналитике. Имеется в виду разного рода политическая, военная, экономическая аналитика для нужд всякого рода государственных учреждений.

С этой сферой деятельности я столкнулся давно, еще лет двадцать назад, и с тех пор далеко от нее не уходил. Периодически мне поступали предложения об аналитической работе; их было в общей сложности, наверное, около пятидесяти. Однако же, мой опыт аналитика, сколь велик, столько же и неудачен. Видным аналитиком мне стать так и не удалось, и ни в какой аналитический институт или структуру меня не взяли. Причина — несогласие с предлагаемыми методами.

В нашей стране аналитик, по крайней мере по моим личным наблюдениям, начальству, на которое он работает, вовсе не советник. Главное, что от них требовалось — это чтобы содержание аналитических докладов и записок соответствовало тому, что само нанимающее начальство думает по этому поводу. Такого рода работа представляла собой своего рода литературное оформление неких начальственных представлений о том или ином предмете.

Мне всегда было непонятно и странно во всем этом вот что. Если начальник все знает лучше всех, то зачем ему вообще тратить время, средства и силы на аналитику, точнее на «аналитику», то есть пространный пересказ его же мыслей?

Насколько я могу себе представить, такого рода «деятельность» была своего рода барскими забавами, а «аналитики» были чем-то вроде крепостного хора. Барин поел-попил, махнул рукой, и хор затянул про «евразийскую интеграцию», «многовекторность», или про что там барин изволит. Прощу прощения за такую аналогию, но с другим сравнением я затрудняюсь. Вероятно, записки еще действительно использовались для литературного оформления мыслей и распоряжений начальства, не дружащего с литературной работой, а также, возможно, для каких-то аппаратных игр, мне неведомых.

С такими методами я был не согласен, угождать кому-либо я не умел, да и не хотел, потому моя карьера аналитика так и не задалась.

С точки зрения государственных функций, такого рода «аналитика», во-первых, совершенно бесполезна, поскольку ничего нового об окружающей обстановке не сообщает. Во-вторых, она также опасна, поскольку является разновидностью самообмана и порождает иллюзию понимания обстановки и контроля над ней. Постоянно получая такие подтверждения, начальник утверждается в мысли, что он прав, прав, прав. Психологически это очень приятно, спору нет. Но в то же время это создает отрыв от реальности.

Дело в том, что личная правда начальника, к которой приспосабливаются «аналитические» записки, сложилась давно и довольно случайным образом: что-то где-то от кого-то услышал, что-то прочитал и так далее. Если эту свою личную правду постоянно не сопоставлять с происходящими событиями, если ее не проверять на точность, логичность и обоснованность, то довольно легко выскочить из реального мира в мир фантастический.

Когда частный человек живет в своих фантазиях, то это неприятно, но терпимо. Когда в фантастическом мире живет начальство, то это уже провалы, неудачи и поражения государственного уровня. У нас было очень много политических неудач. В том числе и в тех сферах, в которых мы были сильны.

Тут встает «крамольный» вопрос: может ли начальство ошибаться? На мой взгляд, может. Во-первых, начальственные взгляды, даже когда-то правильные, могут просто банально устареть. Люди с представлениями о мире образца 1990-х и 2000-х, которые никак их не откорректировали, теперь с очевидностью неадекватны. Во-вторых, познания и компетенция конкретного человека ограничены, а руководитель постоянно сталкивается с тем, что лично ему известно не так, чтобы хорошо или даже вовсе неизвестно. В-третьих, вокруг плещется просто океан дезинформации, которая легко сбивает с толку, если ее не подвергать проверке.

Начальник с устаревшими взглядами, искренне считающий себя корифеем всех наук и восприимчивый к дезинформации — может ли он принимать правильные и эффективные решения? Ответ вполне очевиден.

Раньше, до известных событий, этот вопрос нельзя было обсуждать. Думается, потому, что раньше начальство разного уровня весьма слабо наказывали за провалы и ошибки, потому им настоящая аналитика была попросту не нужна. Связи, дружба и специфические умения для карьеры были полезнее.

Теперь положение радикально изменилось. События стали динамичнее, запутаннее. Последствия решений стали куда более опасными, а от некоторых последствий не получится уже увернуться за счет связей или дружбы. Тут уже надо смотреть и думать, для чего нужны люди, способные помочь и в изучении окружающей обстановки, и в том, чтобы ее обдумать и принять хорошее решение.

Тут-то и выясняется, что мы вступаем в этот сложный и опасный этап истории с «аналитиками», чьи умения преимущественно сводятся к умению угадывать с полнамека начальственные взгляды и солидно их излагать на бумаге. К ним бессмысленно предъявлять требования, поскольку они десятилетиями выбирались именно для этой работы. Система, изначально настроенная крутиться вхолостую, ничего, кроме холостого хода дать не может.

За это мы поплатимся еще самым суровым образом. Именно это, впрочем, позволяет надеяться, что эта система обеспечения больших решений и исторических событий будет в кратчайшие сроки перестроена.