"Общая слабость" (Обзор постсоветской политики)
Как выражается президент В.Путин, «ожидание счастья лучше самого счастья». Похожая ситуация сложилась на постсоветском пространстве.
Ждали перемен, демократии, равных возможностей. Пришло новое время и по законам постмодерна все переименовало. И теперь неясно – этих ли перемен дожидались, такой ли демократии, которая теперь у всех своя, а равные возможности получили отдельный прейскурант.
* * *
Забавные времена наступили сейчас в большой постсоветской политике.
Все, конечно, понимают: всегда так – «то густо, то пусто». Волна «бархатных революций» на постсоветском пространстве оказалась меньше той, что унесла империю.
Все последнее время эксперты чего-то ждали: годовщины украинского «майдана» и выборов в Раду, казахстанских президентских выборов и выборов А.Лукашенко в Белоруссии, ждали военных действий от Тбилиси, резких движений в Абхазии и Южной Осетии, нового обострения в Узбекистане.
При этом, в фокусе интересов оставался некий импульс к изменениям к лучшему, надежды на чей-то пример, прорыв, восхождение если не к новым вершинам (идеализм нынче не в моде, а слово «прогресс» превратилось в ругательство) – то к какому-то новому смыслу.
Вот прошли ключевые выборы клокочущей как убегающий суп Постсоветии: в Азербайджане удержалась «династия», в Белоруссии остался «сам себе режиссер», на Украине насыпали две примерно одинаковых горки и теперь спорят, на которой из них строить «сельсовет».
В Казахстане с помпой отпраздновали триумф, а «случай на охоте» возьми да и смешай все карты. Теперь пойди, заталкивай в некогда ликующие аудитории «планов своих громадье»: все проваливается, как в бездну.
Старая история, про которую известный философ выразился, кажется, так: «ты смотришь в бездну и бездна смотрит в тебя». Слова в одной ситуации значат все, в другой – ничего.
* * * И вот, присматриваясь к постсоветским лидерам, до сих пор находившимся в состоянии победителей, констатируешь эту потрясающую воображение общую слабость.
Вот г-н Ющенко проигрывает выборы в парламент. Герой оранжевой революции, любимец политиков-пропагандистов с Запада, все еще президент крупного восточноевропейского государства с немалыми ресурсами. Но за прошедший год и особенно после этих выборов – какую бы коалицию он не создавал – очевидно, что это слабый президент, ставший после выборов еще слабее.
Ну, не научился он на горьком опыте соседней России, что невозможно вести государство вперед, руководствуясь предпочтениями одной какой-то части населения, пусть и озабоченной прогрессом и справедливостью. Потому что прогресс все понимают по-своему. Невозможно развиваться, так откровенно насилуя традицию. Невозможно одновременно быть национальным лидером и участвовать в чужом сценарии.
Вот и пожинай теперь ситуацию, когда «оплаченное» отнюдь не доброжелателями Постсоветии президентское кресло попало в центр гладиаторской арены, и будет оставаться там неопределенно долго.
«Математические» результаты украинских выборов на этом фоне, конечно, важны, но вторичны. Также как повторный альянс В.Ющенко с Ю.Тимошенко. Выборы в Раду своим главным итогом имеют подтверждение нехорошего диагноза состояния страны в целом. Это: кризис избранной модели управления, которая если и даст стране развиваться, но будет давить хуже жернова на шее. Это – подтвержденная «волеизъявлением» огромная возможность раскола Украины. «Чужой» сценарий, где Украина «к Западу передом», к «России задом» - загружает сознание руководства несовместимой с половиной страны логикой. Политреформа настолько усложняет систему управления, что по законам теории в системе начинают усиливаться элементы дезорганизации и, наконец, деления на полуавтономные и автономные подсистемы. Выдавать за демократию управленческие изъяны, конечно, можно, и нынче это даже модно, но кому от этого лучше? Опять же, по опыту России – в такой ситуации либерализм становится не элементом реформ, а атрибутом перманентного кризиса.
Не хочется ломать голову над профилем коалиции – пусть это делают сами украинцы, но что-то «ломать» по итогам голосования Киеву придется: из того, что он уже сделал. Коалиция с В.Януковичем – это сдача в утиль «идеалов майдана»; союз с Ю.Тимошенко – под вопросом газовые соглашения с Москвой. Последнее будет означать еще один шаг к дезинтеграции. При этом все понимают, что все эти движения по направлению в НАТО, как и сопутствующий пиар с черноморским флотом, маяками и т.п. с демократией ничего общего не имеют.
Прошедший год показал, что эти движения не имеют ничего общего и с экономической формулой страны – пока во всяком случае. Так чем «богата» эта пресловутая «политическая воля»? Тем, что «пилит» страну примерно «надвое»?
…Еще один «победитель» - г-н Лукашенко, десять лет водящий за нос Москву с «союзным государством». Десять лет лет – не десять дней. Белорусский лидер, конечно, важен как союзник, но последняя его «победа», видимо, «достала» всех окончательно. Украина и Белоруссия – слишком важные и слишком ресурсные страны, чтобы они могли долго наслаждаться своей «самодостаточностью» и одиночеством.
«Полезный» для Москвы белорусский руководитель, как показывает даже самый приблизительный анализ современной ситуации – может очень быстро оказаться бесконечно «вредным», если в один прекрасный день упустит страну куда-то в другую сторону. Пусть голосование никого не обманывает – за СССР на известном референдуме тоже проголосовало больше 90%. И где он?
Сила в политике, безусловно, уместна, но от частого применения она начинает работать и тогда, когда ее не просят. В Белоруссии ее, безусловно, разбавляют кое-чем разумным, но персона лидера в этот рецепт вечно входить не может.
Поэтому Кремль и нанес – наотмашь и беспощадно – такой удар своему стратегическому союзнику. Европейские цены на газ для Белоруссии – это уже не предложение в рамках никак не «доходящего до ума» двусмысленного «союза». Это предложение подумать о более тесных и более интимных отношениях, иначе 82% попадут в ситуацию, когда придется передумать на предмет любви к строгому Батьке. Говоря проще, Россия обеспечила ему если не 82%, то половину из них точно. И не собирается упускать последнего шанса «вернуть» себе Белоруссию.
Сегодня в мире никто не стесняется. Сейчас некоторые эксперты даже не стесняются говорить о том, что теперь России выгодней иметь дело с «таким» В.Ющенко по итогам «таких» выборов, нежели с каким-то безусловным победителем.
Кстати, поведение американцев – лучшее этому подтверждение: они втихомолку перебрасывают ставки на «газовую принцессу» Ю.Тимошенко. Она меньше подвержена колебаниям и не так пуглива. И успех ее в том, что она очень хорошо понимает а) кто ее в прошлый раз выгнал с поста премьера и б) что этим людям нужно сейчас.
Поскольку это не украинцы, «разводить» своих она может безнаказанно. И Россия ей менее опасна. Отсюда и вся «пляска» после выборов. Если В.Януковича команда В.Ющенко может уговорить чем-то поступиться, то Ю.Тимошенко управлять не сможет никто. Вот и сидит г-н президент Украины и горюет: если он не сделает ее премьером сейчас, то не исключено, что она будет следующим президентом. Возможно, она и премьером-то не хочет быть, так как понимает, что работать ей не дадут – и задирает ставки, чтобы стать единоличным лидером украинской оппозиции без В.Ющенко. А теперь ясно, какой выбор и с чьей подачи сделал В.Ющенко, согласившись на альянс с Ю.Тимошенко.
…Еще один победитель приехал на неделе в Москву – г-н казахстанский президент Н.Назарбаев. Его дела во многом, безусловно, лучше, поскольку, как Людовик ХIV может сказать о Казахстане, что «государство – это я». То есть «он». И будет прав. Есть одно «но». Как и г-н Ющенко, как и г-н Лукашенко, тоже выигравший выборы, г-н Назарбаев как олицетворение правящей элиты своей страны субъективно стал слабее после этих выборов.
Во-первых, этот срок заявлен как последний, а в Азии элиты в такой ситуации строятся под «следующего»; во-вторых, ситуация после убийства А.Сарсенбаева вскрыла для всех очевидное: если его «семья» не останется у власти, спокойной жизни у него не будет (а); но «семья» неоднозначна, «семья» - это не он, и ей еще надо «уговорить» страну на это дело (б); а страна, как это видно, что-то не очень рвется в этот сценарий (в). Поэтому как бы ни играли у него родственные чувства, «сидеть» в кресле президента придется строго посередине, как ни хотелось бы обеспечить будущее уже сейчас.
Недоброжелатели этой «династии», как это видно, уже нащупали слабое место системы: резонансные «ликвидации» известных политиков неизбежно приводят к масштабным клановым сотрясениям, разрушительно действующим на основных игроков, но позволяющим «в стороне» подрастать «третьей силе» (первые две президент худо-бедно контролирует, а «третья» всегда неуловима).
Волнения г-на Назарбаева очевидно и выразились в резком проамериканском крене во время нештатной поствыборной ситуации.
Мания «удержания равновесия», вроде расширяющихся контактов казахстанского парламента с НАТО, или участия в американском плане «Большой Центральной Азии» (кстати, во многом альтернативном ШОС’у) – абсолютно понятна, но внутреннюю ситуацию отнюдь не упрощает.
Американцы есть американцы – гарантии они дают в обмен на полное право рулить ситуацией в РК, а это «разрешение» может так врезать по наличному жидкому евразийству, что тоже мало не покажется.
Поэтому г-н Н.Назарбаев избрал тактику «двух крыльев» (по крайней мере, до 2008 года), пытаясь сохранить разумный прагматизм в отношениях и с Москвой, и с Вашингтоном. Есть ведь еще и Пекин, которому - при нынешнем состоянии Центральной Азии - она на один глоток.
* * *
Вот примерный постсоветский «руководящий» итог: три самых значимых лидера вышли из выборных ситуаций ослабленными.
Завяли «розы» в Грузии и, по некоторой информации, за океаном отчаянно пытаются разглядеть в тбилисской какофонии хоть какого-нибудь «преемника» г-ну Саакашвили, нервная система которого все хуже реагирует на неизбежные перегрузки. Армения и Азербайджан все более определенно, открыто и однозначно готовятся к решающей схватке за Карабах. Из Бишкека снова потянулись бизнесмены – а это очень плохой признак «под весну». Пока Таджикистан вписан в структуру известного промысла, ситуация там держится, а что как в Афгане начнется новый передел? Экономически деградирует Молдавия: г-н Воронин решил свои личные и семейные проблемы, но это, видимо, не повод для населения радоваться…
Состояние «отложенных революций» характеризует ситуации в Узбекистане и Туркмении. Это не значит, что запас прочности режимов исчерпан, но не значит и то, что развитие событий там поддается какой-то математической обработке. И, наконец, встык еще только предполагающемуся «косовскому прецеденту» резко активизировалось движение к самостоятельности «непризнанных республик», явно поощряемое Россией. И последнее: сумерки опутывают будущее главного российского кресла.
* * *
В общем, обозревая постсоветские просторы, нельзя не констатировать некоторых очевидных вещей. Во-первых, так и осталась неуловимой грань между развитием и деградацией всей Постсоветии. Во-вторых – «правильные» «европейские» (общечеловеческие) сценарии здесь всегда попадают в координаты «азиатского» (в худших традициях) исполнения. В третьих, общемировой кризис лидерства проявляет себя со всей очевидностью и демократические (или псевдодемократические) процедуры эту ситуацию отнюдь не упрощают. В четвертых, в постсоветском «комплекте» нарастает количество системных ошибок, подрывающих механизмы управления. В пятых, за 15 постсоветских лет ни в одном углу этого «пространства» не состоялось нормальной смены элит: от России до Киргизии – везде царят «объективные исключения из правил», открывающие для всех «заинтересованных сил» широкие революционные возможности. Итак, постсоветское пространство – зона пролонгированной в будущее нестабильности. О чем спорить?
Такая же «вибрирующая» и чреватая политико-военными драмами «дуга», как ее исправляемый Западом исламский аналог… Что делать?
