Заглянем в будущее или что готовит нам «Роснефть» при реализации своих проектов

Когда апологеты «Роснефти» впервые в 2007 году выступили на нашей приморской земле со своими «радужными» (как им казалось) проектами, то они с явной обидой отнеслись к тем опасениям, которые высказали им представители науки и общественности края в отношении плана размещения радом с Находкой нефтеперерабатывающего завода (НПЗ).

А эти опасения, касаемые, не только «Роснефти», но и других монополий более чем обоснованы, для чего сошлемся на самые последние высказывания (17 июня 2010 года) директора по природоохранной политике Всемирного фонда дикой природы России, доктора географических наук Евгения Шварца, который входит в состав высокоавторитетного Экологического и социального консультативного совета Европейского банка реконструкции и развития. Цитирую дословно: « В течение последнего года мы неоднократно сталкивались с тем, что крупный бизнес пытается дезинформировать международные институты и даже руководителей нашей страны по ключевым проблемам и конфликтам, в которых крупный бизнес и коррумпированные чиновники пытаются лоббировать проекты, вызывающие несогласие и резкую критику природоохранных организаций. Эти проекты нарушают экологические интересы местного населения, иных субъектов экономической деятельности, в том числе мелкого и среднего бизнеса».

А теперь для конкретики иллюстрации нарушений этих прав сошлемся опять же на самую свежую информацию от 17 июня 2010 года. Это справка «Анализ ущерба природным и рекреационным ресурсам Приморья при размещении Приморского нефтеперерабатывающего завода (ПНПЗ) и морского терминала в заливе Восток Японского моря», подготовленная «Координационным советом по проблемам экологии Приморского края» под руководством известного ученого, доктора геолого-минералогических наук, заслуженного эколога России Б.В.Преображенского. Вот только некоторые выдержки из этого многостраничного документа, составленного на основе анализа доступных предпроектных материалов разработчиков.

Ими были допущены нарушения следующих принципов :

1. не оценён приоритет сохранения естественных экологических систем и природных комплексов в Приморье при рассмотрении альтернативных вариантов размещения ПНПЗ и морского терминала (положения статьи 3, закона : "Основные принципы охраны окружающей среды");

2. не произведена оценка воздействия повседневного загрязнения воздушно-капельными выбросами нефтепродуктов (до 159 тонн в сутки) в процессе эксплуатации ПНПЗ, резервуарного парка и морского терминала и последствий этого в сохранении биоразнообразия на континентальном шельфе, прилегающих наземных территориях, которые включают Особо охраняемые природные территории (ООПТ);

3. не произведена сравнительная оценка воздействия этого повседневного загрязнения для всех альтернативных вариантов размещения ПНПЗ и морского терминала в Приморье на стадиях предпроектной, в том числе прединвестиционной, и проектной документациях (положения п.2 статьи 32: "Проведение оценки воздействия на окружающую среду").

При этом частичный ущерб природным ресурсам Приморского края рассчитывался только на этапе строительства ПНПЗ, резервуарного парка и морского терминала в заливе Восток, ущерб от повседневных нефтяных загрязнений в процессе их эксплуатации – не оценивался.

В материалах не рассматриваются последствия ежедневного размывания тонкодисперсных иловых отложений на дне мощными потоками воды под воздействием винтов танкеров и судов при их маневрировании в заливе, и их губительное воздействие на биоту залива Восток. Морской терминал ПНПЗ в заливе Восток с учётом грузооборота, рассчитан на обслуживание и загрузку 1025 судов в год грузоподъёмностью 5 –100 тыс. т.

Стационарным циклоническим течением эти мутные (и загрязнённые выбросами нефтеуглеводородов) воды будут перемещаться вглубь залива от места расположения морского терминала НПЗ на акваторию ООПТ Государственного природного комплексного морского заказника «Залив Восток»

По оценке проектировщиков (5,7) суммарный ущерб водным биоресурсам при строительстве морского терминала ПНПЗ в заливе Восток «составил 185, 835 т в натуральном выражении, в том числе постоянный ущерб при отторжении морского дна при берегообразовании – 130,96т, временный ущерб –56, 875т». «Ущерб рыбным запасам может быть компенсирован на рыборазводных заводах Приморского края эквивалентным по стоимости теряемым биоресурсам количеством кеты. Общая стоимость компенсационных мероприятий составит 85 583 079, 41 руб. (2,83 млн. $) в ценах 2009г, из них капитальных вложений - 78 097 963 руб., эксплуатационных затрат – 5 4885 116 руб» (5,7).

При этом поступление этой массы нефтепродуктов в прибрежные воды залива составит минимум 27 т в день. Такого количества достаточно для создания губительных для всех организмов концентраций порядка 10 мг/л в объеме 2,7 млн. м3 воды.

То есть, даже расчетного количества нефти, поступающей в день, достаточно, чтобы загрязнить за день 0,5 км3 прибрежных вод до уровня ПДК, что превышает объём воды во всём заливе Восток (0,46 км3).

Таким образом, для акваторий заливов Восток и Стрелок, акваторий вокруг остовов Путятин и Аскольд грядёт так называемая бентическая пустыня, пустыня на дне моря, но и планктическая пустыня в толще воды.

Следовательно, в варианте строительства ПНПЗ, резервуарного парка и морского терминала в заливе Восток будет остановлено воспроизводство бентосных и пелагических организмов пополняющих биоресурсы на восточной части шельфа залива Петра Великого. Бессмысленными окажутся планы и программы развития марикультурных хозяйств прибрежных акваторий южного Приморья.

В связи с падением уловов в открытых водах Тихого океана и окраинных морей РФ, федеральные программы, направленные на развитие прибрежного рыболовства, не смогут быть реализованы.

За 12 лет «упущенной выгоды» суммарный ущерб рыбохозяйственной отрасли Приморья составит 39, 3 млрд. рублей (1,300 млрд. $).

Наряду с этим не использованы современные разработки по денежной оценке природных ресурсов, объектов и экосистемных услуг в управлении биоразнообразием.

Не указан в денежном исчислении размер ущерба, наносимый рыбным запасам восточной части шельфа Залива Петра Великого, на этапах эксплуатации ПНПЗ с учётом перемещения повседневных нефтяных загрязнений течениями.

Не рассматривается сравнительная стоимостная оценка ущерба социально-экономической структуре развития территорий Приморского края при реализации альтернативных вариантов размещения нефтебазы, железнодорожного и морского терминалов ПНПЗ.

Не оценена в денежном выражении утрата биоразнообразия наземных территорий вследствие миграции животных от испарений загрязняемого повседневными нефтяными выбросами побережья и прибрежья восточной части шельфа Залива Петра Великого, от загрязнённых воздушно-капельными выбросами ПНПЗ наземных территорий и от трассы нефтепровода ВСТО к ПНПЗ в залив Восток.

Не оценены последствия социально-экологического конфликта жителей ДВ региона с Администрациями всех уровней, появившегося в результате осознания народонаселением грядущей утраты доступа к природным ресурсам, в случае реализации экологически невыдержанного проекта со строительством и эксплуатацией ПНПЗ, резервуарного парка и морского терминала в заливе Восток.

Исходя из этого, наши проектантами специалисты приводят такую итоговую часть этих расчетов за 12 лет существования нефтепроводной системы ВСТО, работы ПНПЗ с величиной нормативных повседневных атмосферных выбросов нефтепродуктов в объёме 159 т/сутки в процессе эксплуатации ПНПЗ, резервуарного парка и морского терминала в заливе Восток от утраты рекреационного ресурса «утраченная выгода» для Приморья составит 342, 78 млрд. руб. (11 млрд.340 млн. $).

В материалах не рассматривается ущерб для сельскохозяйственной отрасли центрального Приморья при строительстве и эксплуатации ПНПЗ, резервуарного парка и морского терминала в заливе Восток, которые предполагается разместить на землях сельхозугодий совхоза «Новолитовский».

Неизбежна утрата близлежащих сельхозугодий от нормативных выбросов в процессе эксплуатации ПНПЗ, резервуарного парка и морского терминала, расположенных на площади водосбора реки Литовка.

За 12 лет существования нефтепроводной системы ВСТО и работы ПНПЗ от нормативных повседневных выбросов в процессе эксплуатации ПНПЗ, резервуарного парка и морского терминала «утраченная выгода» совхоза «Новолитовский» составит 12 млрд. руб. (3 млрд. 972 млн. $).

Из выводов наших ученых выделим следующее: В результате реализации проекта размещения ПНПЗ и его терминала в заливе Восток значительно снизится рекреационный потенциал прибрежных акваторий для населения всего Дальнего Востока России и, особенно, для жителей Южно-Приморского природно-хозяйственного района Приморского края, где и без того наблюдается вполне понятный отток русского населения.

А теперь обратимся к анализу этих материалов проектантов коллегами из Института экологических исследований (г.Хабаровск) Они изложены в аналитической справке утвержденной и подготовленной методическим руководителем директора данного института ,доктора экологических наук П.А.Минакира. Приведем также только ряд сжатых выводов:

Следует отметить ряд принципиальных упущений, которые существенно меняют выводы относительно коммерческой эффективности проекта.

В проведенных расчетах совершенно не учтен риск недопоставок сырья для нужд завода, т.е. отсутствует достаточное обоснование сырьевой обеспеченности производственных мощностей.

С учетом законтрактованных, в том числе ОАО «Роснефть», экспортных поставок сырой нефти в Китай и другие страны АТР с месторождений Восточной Сибири, дополнительных поставок нефти на существующие НПЗ Хабаровского края (до 10 млн т.) сырьевое обеспечение завода по средствам нефтепроводной системы «ВСТО» не является очевидным

Не доказана вообще целесообразность сооружения завода, требующего значительных (около 200 млрд руб. в базовых ценах) инвестиций, с учетом низкого мультипликатора переработки[1], который по нашим оценкам в расчетных ценах составляет 1,09.

Приведенный разработчиками коммерческий расчет затрат проекта не включает учет экологического риска производственной деятельности, в том числе транспортировки, и затрат на «восстановление» окружающей среды

Сравнительная оценка приведенных затрат заставляет усомниться в оптимальности выбора в качестве площадки для строительства завода участка №7.

Оценка потребностей внутреннего рынка нефтепродуктов не убеждает в необходимости строительства НПЗ мощностью 20 и даже 10 млн тонн по переработке нефти. К настоящему времени на территории Дальнего Востока работает два крупных НПЗ (Комсомольский и Хабаровский) и три мини НПЗ (Республика Саха (Якутия), Сахалинская область и Хабаровский край - г. Ванино)

Ориентация проекта строительства Приморского НПЗ на экспорт продукции представляется недостаточно обоснованной. В соответствии с ТЭО базовой экспортной продукцией являются высокооктановые бензины и дизтопливо (табл. 1). Продукты нефтехимии (сырье для нефтехимических производств) составляют только 5% валового выпуска.

Подобная номенклатура при сопоставлении с конъюнктурой внешних рынков нефтепродуктов вызывает вопросы относительно рыночных перспектив при экспорте. В настоящее время предложение основных нефтепродуктов на азиатском рынке как раз по бензину, дизтопливу и авиатопливу уже превышает спрос, и эта ситуация усугубится к 2015 г. исключение составляет нафта и мазут. Однако ни мазут, ни нафта не планируются к производству на Приморском НПЗ.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств заключение ТЭО о коммерческой обоснованности проекта представляется недостаточно обоснованным

Несмотря на четкую логику всех приведенных выше аргументов, часть из которых была высказана еще в прошлом году, самонадеянные представители «Роснефти» представили в Государственную экологическую экспертизу свой проект-суррогат, ожидая что уже в декабре 2009 года они получат ожидаемое добро. Но 22 марта их ждал отлуп в форме отрицательного заключения.

Оправившись от провала, они 2 июля этого года, подправив кое-что и кое-как (а у специалистов было, что сказать этому поводу, смотрите аргументы из приведенных справок), вновь направили свой опасный и вредный проект на экспертизу. Чем закончится этот раунд сражения мы скоро узнаем.

А теперь затронем суровый реализм воплощения в жизнь своих проектов «Роснефтью» на Сахалине, ибо бодрых заявлений о том как по-современному в экологическом отношении эта монополия работает мы наслышались.

Для этого обратимся к последней статье Ольги Васильевой в «Новой газете» во Владивостоке 19.08 .2010 г.. В ней констатируется : « На протяжении многих лет экосистема северного Сахалина подвергается широкомасштабному загрязнению со стороны многочисленных береговых нефтепромыслов компании «Роснефть». нефть и другие токсические вещества в огромном количестве поступают в лососевые нерестовые реки, заливы и прибрежную зону охотского моря, отчего сильно пострадали местные рыбаки малочисленный народ - нивхи, так как выловленная в заливе рыба была непригодная для пищи». В этой газете ниже статьи приводится информация о деталях этой опасной деятельности.

Ю.А.Наумов, Доктор географических наук

[1] Под мультипликатором переработки здесь понимаем отношение расчетной выручки завода к той возможной выручке, которая имела бы место в случае экспортных поставок сырой нефти.