Коммунистические тайны и «беззаконные депутаты» – суд КПРФ против ЗС Приангарья продолжается
Второе заседание суда по иску обкома КПРФ к Законодательному собранию Иркутской области состоялось 8 августа.
Напомним, дело рассматривается в Иркутском областном суде. Началось все с того, что в июне этого года на сессии областного парламента рассматривалась законность выдвинутого инициативной группой депутатов предложения о проведении референдума о возвращении прямых выборов мэра Иркутска.
В ходе голосования по этому вопросу шестеро депутатов высказались за законность вынесения этого вопроса на референдум (отметим, в инициативную группу входили семь депутатов – шестеро коммунистов и примкнувший к ним лидер фракции «Гражданская платформа» Владимир Матиенко). Против проголосовали девять человек, 13 – воздержались, пятеро – не голосовали. По итогам голосования председатель ЗС Сергей Брилка резюмировал, что «решение не принято». А в результате 14 июня было вынесено постановление областного парламента о признании предложения о вынесении вопроса на референдум незаконным. На его основании 22 июня областная избирательная комиссия вынесла постановление об отказе инициативной группе в проведении референдума на территории Иркутской области.
В июле представители КПРФ подали иск в суд, требуя признать постановление Законодательного собрания незаконным. Но если изначально коммунисты довольно однозначно обозначили свой дальнейший курс – подать в суд, добиться справедливости, провести референдум, – то в суде их позиция оказалась несколько размытой. Это вызвало много вопросов у судьи и оппонентов.
На втором заседании представитель КПРФ Андрей Ядрышников представил суду ходатайство с уточненными требованиями истца. Речь в них идет о том, чтобы обязать Законодательное собрание в двадцатидневный срок после вступления в силу решения суда вынести решение о соответствии или не соответствии вопроса, предлагаемого к вынесению на референдум, региональному законодательству, в частности – статье 7 закона «О референдуме в Иркутской области».
– Депутаты на 51-й сессии ЗС уклонились от прямого решения поставленного вопроса, – подчеркнул он. – После того, как в ходе первого голосования решение не было принято, в иной форме вопрос не был поставлен, не было озвучено положительное или отрицательное решение, спикер ЗС Сергей Брилка лишь заявил, что оно не принято.
Андрей Ядрышников также отметил, что в данном случае могла быть использована допускаемая законом форма альтернативного голосования, когда требуется отвечать только «да» или «нет», однако оно не было применено.
В ходе заседания судья более внимательно рассмотрела представленные истцом документы, которые должны доказать его правоту. В частности, он предъявил положительные заключения профильного комитета Государственной Думы, областной прокуратуры и Юридического института ИГУ. При этом ведущая процесс судья Марина Ткачук подчеркнула, что только в последнем заключении речь идет о конкретной формулировке вопроса на референдум, из чего следует, что два других ведомства разъясняли вопрос, поставленный в более общей форме, а не данный конкретный.
– Что есть, то есть, других документов у нас нет, – к концу обсуждения этого момента заявил Андрей Ядрышников. – Считаю, что суд сам сможет ответить на данный вопрос.
Также у судьи возник еще один вопрос – почему, выходя с инициативой о проведении референдума по вопросу о принятии закона о прямых выборах мэра, активисты не подготовили и проект соответствующего закона.
– Инициативная группа так решила, по неизвестным мне причинам, – ответил представитель КПРФ.
К представителям Законодательного собрания у прокуратуры и суда также возник вопрос. Дело в том, что в нормах закона однозначно прописано, что депутаты обязаны голосовать по поставленным вопросам. Они могут сказать «за» или «против», могут «воздержаться», но не голосовать не могут. Между тем, как уже ранее сообщалось, пять человек по данному вопросу не голосовало. И это отнюдь не единичный случай на сессиях ЗС. Но на вопрос, какие последствия в данном случае повлекло нарушение пятью депутатами нормы закона юристы областного парламента не смогли ответить судье и прокурору.
Между тем Андрей Ядрышников заявил суду еще одно ходатайство. Он попросил суд привлечь к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованных лиц членов инициативной группы по проведению референдума. Речь идет об Ольге Носенко, Евгении Рулькове, Сергее Бренюке, Владимире Аксенове, Владимире Примачке, Андрее Калинкине, Сергее Чупрове, Петре Нохоеве, Иване Титове, Илье Сумарокове.
Представители Законодательного собрания и областной избирательной комиссии выразили несогласие с таким предложением. Они настаивали, что инициативная группа прекратила свое существование в момент принятия постановления избиркома об отказе в проведении референдума на основе постановления областного парламента после 51-й сессии.
– После принятия облизиркомом постановления вопрос о статусе инициативной группы должен считаться юридически исчерпанным, – заявил заместитель руководителя аппарата ЗС Алексей Петров. – Соответственно, права членов группы не могут быть нарушены и нет основания привлекать этих людей к участию в процессе.
Однако Андрей Ядрышников настаивал на том, что раз постановление Законодательного собрания было незаконным, то и инициативная группа не прекратила полномочия.
Еще один представитель областного парламента, юрист Андрей Константинов напомнил, что у инициативной группы была возможность опротестовать решение избиркома в течение десяти дней после его принятия, однако они этого не сделали.
– Мы обратились с протестом так, как обратились, – пояснил действия коммунистов их представитель.
В конечном счете судья резюмировала, что решение о наличии или отсутствии прав у членов инициативной группы должно приниматься в ходе самого процесса, а не рассмотрения ходатайства, и постановила пригласить их всех на следующее заседание. Андрей Ядрышников ее заверил, что все они доступны и КПРФ берется обеспечить их явку.
Следующее заседание суда по данному делу состоится 17 августа.
Новости Прибайкалья - в Вайбере. Только эксклюзив! Подписывайтесь!
