Блогнот. Именно действующая конституция есть следствие государственного переворота

С некоторым удивлением прочитал известное мнение, что голосование ЗА поправки к конституции эквивалентно государственному перевороту.

Мне это мнение показалось странным. Я как раз считал, что всё наоборот: именно действующая конституция есть следствие государственного переворота.

Был СССР (который, конечно, тоже продукт революции). Но был референдум, в котором большинство проголосовало за сохранение СССР. Я, в частности, голосовал именно так. И я полагаю, что именно тот самый референдум (а не всенародное голосование) придал умирающему СССР окончательную, но уже не имеющую значение легитимность.

Но тут г. Ельцин, которого никто не уполномочивал это делать, внезапно подписал Беловежское соглашение и уничтожил Советский Союз. Россия оказалась без адекватной конституции (конституция РСФСР 1978 года, естественно, перестала соответствовать реалиям).

Потом случился еще один инцидент, который некоторые тоже называют госпереворотом. Президент Ельцин в октябре 1993 г. ввел в Москву танки, стрелял по парламенту из танковых пушек и арестовал парламент. И сразу после этого люди, которые, конечно, представляли совсем не все слои российского общества (часть была изолирована, парламент распущен, если я не ошибаюсь), -- стремительно составили текст новой конституции, который был спешно принят всенародным голосованием в декабре того же 1993 года.

Википедия пишет. что "за новую конституцию проголосовало 58,43 % от числа принявших участие в голосовании, что при явке в 54,81 % составляло 32,03 % от числа зарегистрированных избирателей в России".

Еще раз. 41,57% принявших участие в голосовании проект конституции НЕ поддержали (я в том числе). ЗА этот проект проголосовали 32,03 % избирателей в стране. Тем не менее, мы считаем, что у нас есть конституция, мы живем с этой конституцией и утверждаем, что она определяет нашу жизнь вот уже 26 лет.

И вот теперь к этой конституции предлагаются поправки.

Можно спорить, насколько они удачны или вредны.

Можно совершенно справедливо возмущаться тем, что на голосование выносятся все поправки пакетом, хотя очевидно, что каждый мог бы поддержать какие-то поправки и не поддержать другие.

Можно совершенно справедливо возмущаться тем, что каждый. кто хочет поддержать некоторые разумные поправки, вынужден будет заодно согласиться и с теми поправками, которые он решительно не поддерживает. (В результате всякий голосующий вынужден будет кривить душой - голосовать ЗА, даже если он категорически против каких-то конкретных поправок, либо голосовать ПРОТИВ, даже если бы он хотел многое в этих поправках поддержать). Власть ставит всех в такую крайне неудобную позу, и все понимают, почему. Но это другая тема, я сейчас хотел бы сказать о другом, возвращаясь к начальному тезису.

А хотел бы я сказать, что совсем не согласен с высказыванием о госперевороте в случае голосования "за". Госпереворот - это как раз события 1991 - 1993 гг., породившие конституцию, к которой теперь предлагаются поправки. Эта ельцинская конституция мне кажется по большому счету нелигитимной, и легитимной она стала просто по факту - все привыкли, а большинство ее и не читало. Я, например, когда-то читал ее в том самом 1993 году, и с тех пор ни разу не заглядывал. И не собираюсь, потому что не понимаю - а зачем? В итоге, рассматривать конституцию 1993 года как священную корову, которую нельзя трогать, мне кажется просто смешно. Ее писали, когда от Белого дома еще несло гарью, а те, кто мог бы в принципе предложить другие формулировки, были изолированы.

Можно согласиться со многими доводами против некоторых поправок. Можно согласиться со многими доводами за некоторые поправки. Но я не согласен с тезисом о том, что ЭТУ конституцию нельзя трогать.

По-моему - никаких проблем.

Тоже мне бином Ньютона - ельцинская конституция.